New York Times đã chạy tít «Cảnh sát pháp bắn và hạ
một người đàn ông sau một vụ tấn công bằng dao chết người trên đường phố» .
Chỉ cái tít đó cũng đã đủ nói lên quan điểm của báo NYT . Tại sao NYT có thể thiếu sự lương thiện nghề nghiệp như vậy ? Điều đáng ngạc nhiên là quan điểm này hoàn toàn phù hợp với nhóm đảng viên xhcn pháp như bà Ségolène Royal bênh vực hồi giáo và di dân lậu, cả những thành phẩn khủng bố và phá hoại có chủ trương . Cũng về vụ Thầy Giáo Samuel Paty bị hồi giáo cắt đầu, bà Ségolène Royal, thường tự xưng là «ứng viên Tổng thống vào vòng chung kết» (finaliste présidentielle – tiếng vủa nàng chế riêng) cho rằng cách giết người theo văn hóa hồi giáo cắt cổ, chặt dầu đó chỉ là hàng động «gây hấn» (agression), còn dám quả quyết Thầy Giáo Paty chết «bất ngờ» . Một dịp khác, trả lời báo chí, Ségolène Royal còn can đảm hơn «Tôi không có ý bênh vực nhưng tôi nói cấm hí họa là điều đúng» .Báo chí pháp đồng loạt lên tiếng phản đối với những lời lẽ khá nặng nề như «hèn», cho rằng bà Ségolène Royal không phân biệt được thế nào là «bị khó chịu» và «bị sỉ nhục» .
Phản ứng của dư luận pháp
Với New York Times, cắt đầu Thầy Giáo Paty chỉ là
trường hợp sai lầm quá trớn của cảnh sát vi phạm . Quan điểm của NYT đúng là một
biểu mẫu của thứ phản thông tin, hay thông tin sai lạc, thứ vẫn đang luu hành,
đang tiến xa, tiến mạnh nhằm phục vụ cho «Đế quốc Phúc lợi» (Empire du
Bien). Chúng tôi, báo chí pháp, có lời hoan hô đồng nghiệp !
Này bạn, bạn là một tờ bào cả thế giới biết tiếng, bạn đã được
thế giới thừa nhận là tiếng nói
của Tự do để làm mẫu mực cho chánh trị, văn hóa và kinh tế,
thế mà trong vụ Thầy Giáo
Samuel Paty bị hồi giáo cắt cổ, sao bạn không chọn vị trí chống
hồi giáo khủng bố hoặc lập
trường bênh vực quyền tự do diển dạt ? Hoặc hơn nữa, vì những
khó khăn của người dạy học
trong một môi trường xã hội phức tạp ? Tất cả những quan điểm
này đều rất chánh đáng .
Nhưng bạn đã phủ nhận !
Chúng tôi không biết tại
sao ông Trưởng Ban Âu châu hay chính NYT ở Trung ương đã chọn một góc nhìn khác
. Trong một tờ báo lớn, tầm vóc quốc tế như NYT, việc chọn lựa tít của bài vở ở
trang nhứt dĩ nhiên phải được sàng lọc kỷ, qua hệ thống trách nhiệm các cấp, chớ
không thể khinh xuất được .
Đây chúng tôi chép lại nguyên văn cái tít trên NYT«French police shoot and kill man after a knife attack on the street» .
Và chúng ta thử nhìn lại sự việc với cách thông
tin của NYT . Đọc lại cái tít để thấy những chữ được NYT vận dụng . Một vụ «tấn
công bằng dao con» (knife attack) .
Con «dao con» đó bao lớn ? Kích thước bao nhiêu ? Theo báo NYT thì đó là con «dao nhíp», thứ
xếp bỏ túi được ! Nhưng thực tế, con dao được dùng cắt cổ Thấy Giáo do hung thủ
đi mua hôm ấy cho mục đích chính xác đó là một «con dao có lưởi dài 35 cm» .
Có phải là knife không ? Và nói vụ tấn công Thầy Giáo xảy ra trên «đường
phố» nó có gì chế diểu, biêu ríu, thiếu hẳn tính nghiêm chỉnh của người làm
báo, của tờ báo quốc tế . Vì chuyện xảy ra trên đường phố rất bình thường như
cơm bửa . Ở New York, ở Paris, ở Sài gòn, ở bất kỳ thành phố lớn đông đúc nào
khác .
Nó không có gì để nói ý nghĩa của một vụ giết người
do khủng bố hồi giáo đang nhắm vào xứ Pháp để tiêu diệt nên văn hóa Dân chủ
Nhơn quyền của nó, của Âu châu, vốn là kẻ thú không khoan nhượng của hồi giáo .
Mà cái gốc của nền văn hóa đó là Giáo dục . Đó là chủ trương của hồi giáo trước
sau như một !
Lạ lùng hơn nữa là NYT lại
hoàn toàn không biết chút gì về nạn nhơn, mặc dầu có đặc phái viên ở Paris . Có
Văn phòng Đại diện Âu châu . Hơn nữa ngày nay, mạng thông tin bao trùm cả hành
tinh thì có chuyện gì mà người ta không biết . Mà lại là nhà báo chớ ?
Vậy phải chăng vì nạn nhơn
không hề hấn gì cả nên không cần nhắc tới ? Hay tên khủng bố hồi giáo là chi
tay mơ nên để xẩy mục tiêu ?
Còn nữa . Chủ trương của NYT mà ! Có đúng không khi nói về kẻ
khủng bố giết Thầy
Giáo Samuel Paty, NYT dùng từ ngữ «người» chớ không
nói rỏ người đó là một
«Thầy Giáo» và «giết» (kill), «chết», «bị hạ»
. Kẻ giết Thầy Giáo là ai, từ đâu tới, tại
sao giết, trong trường hợp nào ? . Với cái tít như vậy của NYT hoàn
toàn không có thể
nói rỏ sự việc đúng và thật được . Trái lại, cái tít ấy còn
ngụ ý tố cáo kín đáo cảnh sát
pháp có tội vì cảnh sát «bắn» (tire) và «giết»
(tue) một người đàn ông sau một vụ tấn
công bằng dao con .
Qua cách tường thuật của
NYT với những lời đầy ẩn ý như vậy, người đọc sẽ chỉ thấy kẻ sử dụng «dao
nhíp», nói theo NYT chớ không phải con dao lưởi dài 35cm, thật sự không còn
là thủ phạm cắt cổ Thầy Giáo nữa, mà chính là cảnh sát vì phản ứng quá hung bạo
đã hạ một người đàn ông . Cốt lõi của nội
vụ là sự thật (Thầy Giáo bị cắt đầu) đã được nghệ thuật làm báo loại bỏ đi một
cách khéo léo tuy có thiếu lương thiện nghề nghiệp .
Cái nghệ thuật đó là cách biến đổi sự thật, hoặc
che dấu, thường thì phản lại sự thât vì sợ hoặc vì không có lợi . Đó là một
trong những sứ mạng của các nhà truyền thông dòng chánh ngày nay của Huê kỳ .
Theo ông Flemming Rose, cựu Trưởng Ban Biên tập
trang Văn hóa của nhựt báo Đan-mạch «Jyllands-Posten», hiện đang làm việc cho một
«think tank américain», trả lời tuần báo Le Point của Pháp về tự do báo chí
ngày nay .
Theo ông thì từ nhiếu năm
nay quyền Tự do diển đạt đã thoái trào đáng ngại, ngay cả ở những nước dân chủ
thật sự như Pháp, Đức, Anh .
Trong tình hình hiện tại, sự thoái hóa Tự do diển đạt ngày càng thêm trầm trọng vì nó nhường chổ cho chủ trương phản thông tin hay thông tin dối trá . Và dân chúng phần đông sẽ từ từ thích nghi với quyền Tự do diển đạt bị hạn chế hoặc bị đánh tráo bằng dối trá . Và chẳng may trong xã hội nhiều người sẽ không còn tin nữa ở giá trị của quyền tự do diển đạt . Do báo chí nói dối mà không bị xử lý nghiêm chỉnh . Độc giả cũng không phản đối để cho thấy giá trị của sự thật .
Riêng với trường hợp ông Trump
Trong bài xã luận «Hiện tượng Trump hay sự phá
sản nặng nề của truyền thông», tuần báo Le Point (14/11/20) chê báo chí thế
giới, nhứt là báo chí huê kỳ, đã không thấy cái thua trong kỳ bấu cửa này chỉ
khít rịt với bên thắng cuộc . Như vậy rỏ là báo chí đã không thấy hay không muốn
thấy cái thực tế khổng lồ, lồ lộ ra đó là «Trump mà không có Trump» (Le
trumpisme) đang bám rể chắc và khắp trên đất huê kỳ . Nhưng nhận xét này
của Tuần báo Le Point chỉ có giá trị là một thái độ của người làm báo lương thiện
mà thôi .
Có đáng buồn không khi thấy bao nhiêu nhà báo biến thành các chuyên gia tuyên truyền hung hăng cho riêng phe cánh mình, mục tiêu thât sự của mình. Không cần thắc mắc đến độc giả . Đến sự lương thiện của người làm báo . Hay làm báo ngày nay là chỉ biết cúc cung phục vụ chủ báo mà chủ báo lại không phải người làm báo ?
Tuần báo Pháp than Trời : «Ôi, New York Times,
họ đã làm gì với bạn ?». Biden xứng đáng hơn nhiều so với hàng loạt những
bài viết quảng cáo trình độ lớp 3 tràn ngập thế giới . Còn ông Trump, tuy không
phải là một tổng thống vĩ đại, nhưng ít nhứt ông đã thành công giựt dậy kinh tế mỹ trong mấy năm qua .
Truyền thông mỹ không muốn
nêu ra . Vì không có lợi ! Mà còn bị phản tuyên truyền !Trump đã làm lợi cho những
người nghèo khổ nhứt. Trong ba năm đầu nhiệm kỳ, có 4 triệu người đã thoát
nghèo, tỉ lệ người nghèo thấp nhứt kể từ 1959. Điều này giải thích cho lá phiếu
của người Mỹ la-tinh và cả người da đen : đầu năm nay chỉ có 5% phải đi tìm việc.
Nhờ ông Trump chận luồng người nhập cư bất hợp pháp, các ông chủ đành phải tăng
lương tối thiểu cho người làm công.
PubliciChắc không phải
do Donald Trump bất cần báo chí, mà truyền thông mỹ tức giận, không tôn trọng
nguyên tắc trung thực nghề nghiệp nữa ? Phía sau ông Trump là cả một liên minh
những người da trắng bình dân – «Áo Vàng» Mỹ, giai cấp trung lưu, giới «cổ
xanh» và cả những sắc dân thiểu số, nên nhà tỉ phú dân túy trên thực tế không
giống những đìều mà người ta mô tả . Trump một mình chống lại tất cả : truyền
thông, định chế và giới tài chánh. Giới này đứng hẳn về phía Biden, các ứng cử
viên Dân Chủ được tài trợ gấp đôi Cộng Hòa để giành ghế thượng nghị sĩ.
Nhưng tuần báo «Le Point» không khóc cho
Donald Trump mà cho đạo đức nghề làm báo : truyền thông mỹ vào buổi tối bầu cử
đã ngang nhiên kiểm duyệt vị tổng thống mãn nhiệm. Nhiều kênh truyền hình đã cắt
ngang bài nói chuyện của Donald Trump, thay vì cho phát rồi bài bác sau. Khi
truyền thông tự tiện xén bớt, cắt bỏ theo ý thích của mình, thì chính truyền
thông đã lâm bệnh. Và bệnh nặng .
Tuần báo kết luận bằng câu nói của nhà biếm họa
Georges Wolinski của Charlie Hebdo đã bị bọn khủng bố sát hại ở Paris năm 2015, tổng kết quan
điểm của đa số : «Các nhà báo không nói sự thật, dù họ khẳng định đó là
thật».
Riêng ông Thái Thận
Khôn, một học giả nổi tiếng của Tàu, hôm mùng 3/12/2020 vùa qua bày tỏ trên các
trang mạng xã hôi sự bất mản của ông đối với giới truyền thông dònh chánh của
Huê kỳ : «Dù ai thắng ai thua khi kết thúc cuộc tổng tuyển cử hôm 3/11, kẻ
thua cuộc lớn nhứt sẽ là giới truyền thông dòng chánh”!
Bởi vì, theo học giả Thái Thận Khôn, «Thiên kiến vô sỉ
của các kênh truyền thông dòng chánh
đã khiến danh dự của những kênh này mất sạch, uy tín cơ bản
nhứt của kênh truyền thông cũng
không còn, mà kẻ khiến uy tín của các kênh truyền thông này
mất sạch không phải công chúng,
mà chính là thói quen nói dối của tự thân họ» .
* Nguyễn thị Cỏ May
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire